فقط یک برنامه برای آینده

پیشرفت فناوری آینده‌ای را ترسیم کرده است که در آن ماشین‌ها تمام کارهای ما را برای مدت طولانی انجام می‌دهند و مشاغل را منقرض یا کمیاب می‌کنند، به ویژه مشاغلی که توسط افراد غیر ماهر انجام می‌شوند.

در آن آینده، مردم برای رسیدگی به نیازهای خود درآمد ثابتی دریافت خواهند کرد. آن آینده هنوز فرا نرسیده است. ماشین‌ها زندگی را آسان‌تر کرده‌اند، اما با جایگزینی نیروی کار غیرماهر، سیستم سرمایه‌داری در جاهای دیگر شغل ایجاد کرد.

با این حال، با توجه به بسیاری از فن‌آوری‌های مخرب که این روزها زندگی روزمره ما را تغییر می‌دهند، علاقه به ایده قدیمی درآمد پایه جهانی – پرداختی بدون قید و شرط دولتی که به همه شهروندان به عنوان مکمل یا جایگزین دستمزد داده می‌شود- تجدید شده است.

این ایده هرگز تا این حد قابل قبول به نظر نمی رسید. جرقه مطالعات آزمایشی از فنلاند تا کانادا شده است. سوئیس در همه پرسی سراسری این ماه با اختلاف زیادی آن را رد کرد. و در ایران نسخه بد شکل آن شش سال است که در حال اجراست. ذکر مورد دوم از رسانه های اصلی حذف شده است، اما ما به آن خواهیم رسید.

UBI افراد تختخواب عجیبی ایجاد کرده است. همانطور که وال استریت ژورنال می نویسد، “حامیان آن در سمت چپ آن را حرکتی به سمت عدالت اجتماعی می دانند، در حالی که حامیان آزادیخواه آن را به عنوان کم ضررترین راه برای دولت برای انتقال ثروت از برخی شهروندان به دیگران می دانند.”

  برای بشریت و بی عدالتی های قدیمی

حامیان سوئیسی معرفی درآمد ماهیانه ۲۵۰۰ فرانک سوئیس برای هر بزرگسال و ۶۲۵ فرانک برای هر کودک زیر ۱۸ سال گفتند که این کار باعث ارتقای کرامت انسانی و خدمات عمومی می شود.

ایندیپندنت می نویسد: “این به افراد امکان می دهد تا کنترل بیشتری بر زندگی خود داشته باشند، و اجازه می دهد از محل کار رسمی برای مدت کوتاهی برای مطالعه، آموزش مجدد، مراقبت از اعضای خانواده یا امتحان ایده های تجاری جدید استراحت کنند.”

داشتن یک شبکه ایمنی برای عقب نشینی، ریسک پذیری و سرهم بندی را تشویق می کند. همانطور که نیکلاس نسیم طالب در کتاب خود “قوی سیاه” مطرح می کند، بسیاری از پیشرفت و نبوغ انسان از سرهم بندی کردن و ریسک های کوچک ناشی شده است. مردم ریسک می کنند که ایده های تجاری بیشتری را با درآمد پایه امتحان کنند. این می تواند منجر به ایجاد Ubers و Apples و لامپ های بیشتر شود.

درآمد پایه نیز مسئولیت بیشتری را بر دوش مردم تحمیل می کند. داشتن یک شبکه ایمنی جهانی به این معنی است که هیچ کس نمی تواند ادعای درماندگی کند. به جز در مواردی که اخاذی شود، کاملاً شکسته شدن بیشتر به معنای تصمیمات بسیار ضعیف در هزینه یا سرمایه گذاری است.

«در دسترس بودن درآمد تضمینی افراد را از مسئولیت عواقب اعمالشان رها نمی کند. چارلز موری، محقق موسسه امریکن انترپرایز، در WSJ می‌نویسد، به‌طور متناقض، مسئولیت‌هایی را تحمیل می‌کند که قبلاً وجود نداشتند، که چیز خوبی خواهد بود.

حامیان لیبرال مانند موری می خواهند که UBI جایگزین سایر مزایا و خدمات اجتماعی شود. این امر باعث خلاص شدن از شر بوروکراسی ناکارآمدی می شود که گریبانگیر این برنامه ها شده است. این به معنای یک دولت کوچکتر است.

همانطور که اکونومیست می نویسد، یک درآمد پایه می تواند به اصلاح برخی از بی عدالتی های قدیمی کمک کند: «زنان سهم بزرگی از کار بدون مزد دنیا را انجام می دهند. در بیشتر نقاط جهان، آنها ساعت‌های بیشتری در روز نسبت به مردان کار می‌کنند، اما سهم کمتری از منابع مالی را به خود اختصاص می‌دهند، عمدتاً به این دلیل که مراقبت از کودکان و مسئولیت‌های بیشتری را برای خانه خانواده بر عهده می‌گیرند. یک درآمد پایه جهانی، قدرت خرید را به سمت افرادی سوق می دهد که کارهایی را انجام می دهند که اگرچه برای جامعه ارزشمند است، اما از نظر مالی پاداشی دریافت نمی کنند.”

  روایت Freeloader

یکی از بزرگترین نگرانی ها در مورد این طرح، افزایش بیکاری است. اگر به مردم پول داده شود تا زندگی خود را ادامه دهند، آنها به طور کلی از کار دست می کشند.

ترس از لوفرها ممکن است بیشتر از افزایش واقعی تعداد لوفرها باشد. یک نظرسنجی ملی نشان داد که تنها ۲ درصد از شهروندان سوئیسی در صورت داشتن درآمد پایه، هرگونه شغلی را متوقف می کنند، در حالی که دو سوم احساس می کردند که این کار “مردم را از ترس وجودی رها می کند”. و ۴۰٪ گفتند که در نتیجه بیشتر داوطلب خواهند شد.

همانطور که ایندیپندنت می نویسد: «اضطراب انسان در مورد رایگان سواری عمیقاً در روان ما نهفته است، اما وقتی صحبت از ضعیف ترین و فقیرترین افراد به میان می آید، شدیدترین آنها را نشان می دهد. ما حتی یک دقیقه هم فکر نمی‌کنیم که یک مدیر اجرایی خوش‌دستمزد ممکن است به خاطر درآمد کلان خود بی‌انگیزه شود، اما پیشنهاد می‌کنیم ۷۰ پوند در هفته برای هر شهروند به این معنی است که ما دسته جمعی روی کاناپه‌های خود می‌رویم.”

WSJ خاطرنشان می کند: “بعضی از افرادی که در غیر این صورت کار می کردند، مطمئناً نیروی کار تحت UBI را ترک خواهند کرد، اما برخی دیگر که اکنون در رفاه یا از کار افتاده هستند وارد نیروی کار خواهند شد. عاقلانه است که فرض کنیم خروج داوطلبانه خالص از نیروی کار افزایش خواهد یافت، اما دلیلی وجود ندارد که فکر کنیم آنقدر بزرگ است که UBI را غیرقابل اجرا کند.”

همچنین، همانطور که لارنس کاتز از هاروارد زمانی اشاره کرد، کار فقط کاری نیست که مردم برای امرار معاش انجام می دهند. این منبع موقعیت است، زندگی مردم را سازماندهی می کند و فرصتی برای پیشرفت ارائه می دهد. هیچ کدام از اینها را نمی توان با چک جایگزین کرد. بنابراین، دریافت چک ممکن است به اندازه برخی از ترس، افراد را از یافتن شغل دلسرد نکند.

لیبرال های آمریکایی، از جمله پل کروگمن، اقتصاددان و مقاله نویس، و رابرت رایش، وزیر سابق کار، نیز علاقه مند هستند. آنها همراه با نویسندگانی مانند آنتونی اتکینسون، اقتصاددان بریتانیایی، و اندی استرن، رهبر اتحادیه آمریکایی، درآمد پایه (به نوعی) را راهی برای گسترش دولت رفاه برای کاهش نابرابری فزاینده می دانند.

نیویورک تایمز می‌گوید از آنجایی که تامین مالی این برنامه مستلزم قطع برنامه‌های دولتی دیگر است که برای حمایت از فقرا طراحی شده‌اند، UBI «ثروت را به سمت بالا توزیع می‌کند، پولی را که هدف فقرا قرار می‌گیرد و با همه از جمله من و شما تقسیم می‌کند. تأمین مالی آن به نحوی که بر برنامه‌هایی که به فقرا کمک می‌کنند سنگینی نکند، دشوار است.»

همچنین همانطور که اکونومیست پیشنهاد می‌کند، درآمد پایه، مرزهای باز را برای کشورها تقریبا غیرممکن می‌کند. مهاجران برای شغل به کشورهای توسعه یافته مهاجرت می کنند. UBI انگیزه خود را تغییر می دهد و مرزهای باز را غیرقابل اجرا می کند.

  بسیار گران قیمت

تامین مالی پاشنه آشیل این ایده است. دولت سوئیس با این ایده مخالفت کرد، زیرا نگران بود که درآمد اولیه به شدت گران باشد.

دولت تخمین زد که این پیشنهاد سالانه ۲۰۸ میلیارد فرانک سوئیس هزینه خواهد داشت. رویترز گزارش داد که بیشتر هزینه ها می توانست با پرداخت های تامین اجتماعی موجود پوشش داده شود، اما کاهش شدید هزینه ها یا افزایش مالیات باید ۲۵ میلیارد شکاف باقی مانده را جبران می کرد.

همانطور که رابرت گرینشتاین از مرکز چپگرای اولویت های بودجه و سیاست می گوید، چک ۱۰۰۰۰ دلاری به هر یک از ۳۰۰ میلیون آمریکایی بیش از ۳ تریلیون دلار در سال هزینه دارد.

چنین هزینه‌هایی سیستم مالیاتی را به آب‌های ناشناخته می‌برد.

یک درآمد پایه به ارزش ۲۰ درصد از درآمد متوسط، مستلزم آن است که مالیات متوسط ​​۲۰ درصد بیشتر باشد، یعنی ۴۵ درصد و غیره. اکونومیست گفت: ریشه کن کردن فقر نسبی، که به عنوان درآمد زیر ۶۰ درصد از میانگین تعریف می شود، نیازمند نرخ های مالیاتی نزدیک به ۸۵ درصد است.

هیچ کشوری برای آن آماده نیست و اثرات چنین تغییری نیز مورد مطالعه قرار نگرفته است.

کاهش میزان درآمد پایه هزینه‌های طرح را کاهش می‌دهد، اما اثربخشی آن را کاهش می‌دهد، در حالی که گران باقی می‌ماند.

دولت ایران UBI را در سال ۲۰۱۰ راه اندازی کرد، اگرچه اکنون برنامه رفاهی هدفمندتری را از آن بیرون می کشد و هزینه های آن بسیار وحشتناک بوده است. هر ایرانی ۴۵ دلار در ماه حقوق می گرفت. این پول برای جایگزینی یارانه های هنگفت برای مواد غذایی و سوخت بود که هر سال یک سوم تولید ناخالص داخلی ایران را برای دولت هزینه داشت، اما در نهایت هزینه بیشتری را به همراه داشت.

دولت قبلی آن را با چاپ پول و فروش نفت تامین مالی می کرد و به تورم سرسام آور اضافه می کرد و به کاهش ارزش پول کمک می کرد. امروز مبلغ UBI 12.4 دلار ارزش دارد و دولت همچنان زیر بار پرداخت دست و پنجه نرم می کند. شایان ذکر است که درآمدهای مالیاتی در ایران به سختی به ۳ درصد تولید ناخالص داخلی می رسد.

صرف نظر از اینکه UBI چقدر خوب به نظر می رسد، هزینه های آن اجرای آن را ممنوع می کند. آن اتوپیای تکنولوژی از ما دور است و ممکن است هرگز به وجود نیاید. اگر زمانش فرا برسد، باید ارزش کار و شاید هویت خود را دوباره تعریف کنیم. قوانین مالیاتی و تجاری نیاز به بازنگری اساسی دارند.

تصویر ما از آن آینده به اندازه پیش‌بینی‌های ما از پایان قرن در دهه ۶۰ فریبنده است. اگر حق با ما بود، باید به سفر دریایی به ماه می رفتیم. در حال حاضر، همانطور که اکونومیست می نویسد، «یک درآمد پایه بسیار پرهزینه و ناکارآمد است که نمی تواند به عنوان یک جایگزین عمده برای رفاه عمل کند. این تنها در صورتی امکان پذیر است که کوچک باشد و با اقدامات هدفمندتر ضد فقر تکمیل شود.”

آموزش و آموزش بهتر و رایگان برای فقرا در زمان ما هزینه کمتری دارد و بسیار بیشتر است.